דו"ח ביקורת: שולם כסף להדחת יו"ר האיגוד

דו"ח ביקורת חמור ביותר בנושא התקשרות לקבלת שירותי ייעוץ משפטי באיגוד הכדורסל, הוגש על ידי מבקר הפנים של האיגוד רו"ח אריה ברסקי.

הביקורת התמקדה בבדיקת הליך ההתקשרות של האיגוד לקבלת שירותי ייעוץ משפטי והתשלום בגין אותם שירותים ממשרד עורכי הדין לשעבר של האיגוד, קרמר-שפירא, שניידר ושות'. הביקורת בדקה את ההתקשרות החל מינואר 2011 עד ליוני 2014.

כזכור, טיוטת הדו"ח החמורה בנושא כבר נחשפה ב-ONE, אלא שכעת נמצא שהדו"ח הסופי לא פחות חמור ואף דורש התערבות משטרתית. הדו"ח עוסק בתשלומים למשרד עורכי הדין ובו נטען כי המשרד קיבל מאות אלפי שקלים מעבר לתמורה החודשית. כמו כן, עוסק הדו"ח בכך שלא ערכו מכרז לתפקיד למרות פניית מבקר המדינה מיכה לינדנשטראוס בנושא עוד בשנת 2006.

איגוד הכדורסל. דו"ח חמור (רדאד ג´בארה)

אגב, דו"ח הביקורת של מבקר המדינה על איגוד הכדורסל בדיוק מלפני שנה, לא נגע בעניין אי עריכת המכרז לתפקיד היועץ המשפטי, זאת למרות שמשרד מבקר המדינה בדק את הנושא בעבר, אך באיגוד הכדורסל לא ביצעו את הדרישות שלו. בדו"ח של 2014, לא עסקו בנושא עריכת המכרז לתפקיד היועץ המשפטי.

מבקר המדינה יוסף שפירא שימש בעבר הרחוק כשותף במשרד בין 1976 ל-2003 וזה עדיין נושא את שמו - קרמר-שפירא-שניידר. דובר משרד מבקר המדינה מסר בתגובה בשם מבקר המדינה, יוסף שפירא: "מבקר המדינה הדיר רגליו מכל מה שקשור לאיגוד הכדורסל, לא נגע ולא טיפל בכך, ועשה זאת מישהו אחר ממשרד מבקר המדינה".

הביקורת העלתה כי אף שחלפו כ-16 שנה מיום חתימת ההסכם עם משרד עורכי הדין קרמר-שפירא-שניידר ושות', בכל התקופה מאז החתימה ועד לספטמבר 2014, לא נערך באיגוד כל הליך תחרותי לבחירת יועץ משפטי. ומה הייתה התגובה התמוהה של האיגוד למסקנה זו כפי שמופיעה בדו"ח הביקורת? "האיגוד אינו חייב בחובת מכרז לפי הדין. חרף זאת, פרסם האיגוד ב-28.12.14 הזמנה לקבלת שירותי ייעוץ משפטי חיצוני".

בתגובה לכך המבקר ציין כי אף בדו"ח מבקר המדינה מ-2006 נרשם: "לדעת משרד מבקר המדינה, על האיגוד לפנות מדי פרק זמן שייקבע, לקבל הצעות חדשות מנותני השירותים הדרושים לו".

מבקר הפנים אף מפנה בדו"ח כי ביולי 2011 עלה נושא עריכת המכרז לתפקיד היועץ המשפטי בישיבת ועדת מינהל והתקשרויות. עוד מציין המבקר כי הנושא שוב עלה באוגוסט 2011 , אז נרשם: "החברים מנחם וידהורן ודוד פריש העירו את הערותיהם לפרוטוקול של הישיבה בנושא המכרז ליועץ המשפטי והבקרה התקציבית". אך  משום מה, ההערות שלהם לא נרשמו.

מוטי אמסלם. מחלת זיכרון קשה (יניב גונן)

חבר ההנהלה מוטי אמסלם, מי שהיה יו"ר ועדת מינהל והתקשרויות, אמר בתגובה: "לא זכור לי הדברים שאתה מדבר אליהם. דרך אגב, אם לא היה רשום בפרוטוקול את דברי פריש וידהורן, אז מהיכן נלקחו הדברים?". מלבד הזיכרון המשובש של אמסלם, הוא טען כי הוא היה בין הבודדים שביקש במשך שנים להחליף את היועץ המשפטי. גם חבר ההנהלה מנחם וידהורן טען שהוא לא זוכר מה קרה. נראה שאיגוד הכדורסל גורם למחלת זיכרון קשה מאד לחברי ההנהלה.

המבקר ציין לגבי אמסלם: "הקושי של יו"ר ועדת מינהל והתקשרויות דאז וחבר הועדה דאז לזכור את הדברים כעולה מתגובתו, רק מחדד את החשיבות והצורך ברישום המשקף את מהלך הדיון ובדגש על תוכן הערות חברים שנאמרו בפרוטוקול".

המבקר הוסיף וכתב על כך שלא קיימו כל השנים הליך כפי המתבקש: "השהייה הרבה והבלתי סבירה בקיום הליך תחרותי ושיווני לתפקיד היועץ המשפטי והאופן בו התנהלה כמתואר, אינם עולים בקנה אחד עם מסקנות והמלצות מבקר המדינה עוד משנת 2006 ונוגדים כללי מינהל תקין, בדגש על היות האיגוד גוף דו מהותי שתקציבו מבוסס על כספי ציבור ושחלות עליו חובות מוגברות של הגינות, סבירות, שוויון, שקיפות, יושר ותום הלב".

היועץ המשפטי לשעבר ממשרד קרמר-שפירא-שניידר, כתב בתגובה לביקורת: "כיצד יכול האיגוד להסתייע בהמלצות הביקורת, שעה שמטרתן אינה לסייע לאיגוד לתקן דרכיו כי אם נובעות, ככל הנראה, משיקולים אחרים לחלוטין?".

חיובים גבוהים ממה שסוכם, אשר תשלומם אושר בדיעבד
עוד עלה מן הביקורת: "במהלך התקופה המבוקרת, חייב משרד קרמר-שפירא-שניידר את האיגוד במאות אלפי שקלים מדי שנה מעבר לתמורה החודשית הקבועה על פי לשון ההסכם עבור הייעוץ המשפטי השוטף. הביקורת סבורה כי חיובים נוספים אלה היו בחלקם עבור שירותים משפטיים שבמהותם ואופיים הינם חלק מהייעוץ המשפטי השוטף הנדרש והמצופה ממשרד היועץ המשפטי בהתאם להסכם שנחתם עמו ולא היו אמורים להיות מחויבים בתוספת תשלום שכר טרחה, ו/או אינם עבור שירותים משפטיים שניתנו במישרין לאיגוד ו/או שלא על פי ההסכם שנחתם עמו". עוד מציין המבקר: "מהביקורת עולה גם כי התשלומים האמורים לא אושרו מראש אלא בדיעבד".

מנחם וידהורן. גם הוא לא זוכר מה קרה (חגי ניזרי)

מהביקורת עולה כי בתקופת הביקורת משרד קרמר-שפירא-שניידר חייב את האיגוד בתוספת תשלום של 150 אלף ש"ח עבור טיפול בתביעות משפטיות ובוררויות, תוספת תשלום של כ-85 אלף ש"ח עבור עדכון והקלדת תקנונים, נהלי האיגוד ופגישות בנידון, ותוספת תשלום בסך של כ-150 אלף ש"ח עבור פגישות בעניינים שוטפים של האיגוד, לרבות פגישות עם בעלי תפקידים בכירים באיגוד, יועצי ביטוח, מפיק טורניר, השתתפות בישיבות במשרד הספורט, ועדת הכנסת, ומאמץ מיוחד בנושא הליך הבחירות באיגוד.

המבקר ברסקי כתב על כך: "לעיתים חיובים אלה כלל לא פרטו את מהות הפגישה/ישיבה ועם אילו גורמים נערכה, ותמוה כיצד עברו ואושרו לתשלום, כאשר לצד החיוב נרשם 'יום שלם באיגוד', 'יום באיגוד' או 'ישיבה באיגוד'. כמו-כן, מספר חיובים לא אושרו לתשלום ע"י האיגוד, מאחר ונמצא כי היו עבור פגישות שנערכו באותו יום באיגוד וחוייבו ע"י משרד היועץ המשפטי בנפרד, עבור טיפול ועריכת עדכונים במסמכים שעל הכנתם המקורית כבר חוייב האיגוד ע"י משרד היועץ המשפטי, וכן מספר חיובים בתעריף שאינו תואם את התעריפים הנקובים בהסכם".

המבקר אף המשיך וכתב בדו"ח: "הביקורת מוצאת טעם לפגם בכך שלאורך תקופה כה ארוכה מוגשים מדי חודש בחודשו חיובים לתוספת תשלומי שכר טרחה בסכומים כה מהותיים מעבר לתעריפי שכר הטרחה שנקבעו בהסכם, ולעיתים אף נדרש משרד היועץ המשפטי ע"י האיגוד להפחית מהחיובים ששלח לאיגוד סכומים לא מבוטלים עקב חיובים שנמצאו לא תקינים, ולאורך השנים הדבר אינו מביא את הגורמים המנהלים את האיגוד ו/או גזבר האיגוד לכדי הכרה כי ייתכן וקיימים היבטים בהתקשרות עם משרד היועץ המשפטי שאינם עומדים בקנה אחד עם הכללים והנורמות המקובלות בהליכי התקשרות של גופים דו מהותיים שתקציבם מבוסס על כספי ציבור".

היועץ המשפטי לשעבר ממשרד קרמר-שפירא-שניידר הגיב על כך ואמר: "בהתאם להסכם בין הצדדים, סוכם על תשלום ריטיינר חודשי ובנוסף תשלום לכל תיק בנפרד (עבור טיפול בתביעות משפטיות בבית משפט, בוררויות והופעות בבית דין עליון) וכן בגין תיקים מיוחדים ו/או יוצאי דופן, ישולם שכר טרחה לכל תיק כפי שיסוכם בין הצדדים. בהסכם המקורי נכתב כי התשלום ייעשה לכל תיק כפי שיוסכם עם גזבר האיגוד. בפועל הסיכום נעשה עם המנכ"ל".

יו"ר האיגוד לשעבר אבנר קופל הפיל את הכל על המנכ"ל יעקב בן שושן בתגובה לדו"ח. כך הגיב קופל: "מועדי הפגישות בין היועץ המשפטי לאנשי הנהלת האיגוד, אופן רישום הפגישות, צורת הרישומים, התחייבות האיגוד והתשלומים עצמם, בוצעו כולם ע"י המנכ"ל וציוותו ולא הובאו מעולם לטיפול היו"ר". האיגוד טען בין השאר כי כל חיובי משרד עורכי הדין נבדקו ע"י המנכ"ל בן שושן שהוא הגורם המקצועי שמפעיל את היועץ המשפטי.

אבנר קופל. "הדברים מעולם לא הובאו לטיפול היו"ר"

חבר ההנהלה צביקה שרף הגיב לכך ואמר בדו"ח: "בהתאם לדו"ח הכספי בגין 'מאמץ מיוחד' שולם ליועץ המשפטי סך של למעלה מ-220,000 ש"ח. מבדיקת המסמכים שבידי, מצאתי כי היועץ המשפטי חייב את האיגוד בתשלום של אלפי שקלים בגין מאמץ לטפל בתביעה נגד שאול אייזנברג, אשר היה חבר הנהלת האיגוד באותו זמן". המבקר ברסקי כתב על כך: "מנכ"ל האיגוד לא היה נדרש לעיתים קרובות לערוך הפחתות ותיקונים ולא לאשר חלק מהחיובים, כמצוין בתגובת האיגוד, אילולא זיהה ניסיון לחיוב ביתר".

תשלום עבור הכנת חוות דעת להדחת יו"ר האיגוד
למעשה, כאן מדובר בשערורייה הכי גדולה בדו"ח וזו שתדרוש חקירת משטרה והתערבות ממשלתית. המבקר חושף בדו"ח כפי שפורסם לראשונה ב-ONE, כי: "ב-29.02.2012 חויב האיגוד ע"י משרד קרמר-שפירא-שניידר בתשלום שבפועל שולם על ידו בסך 11,600 ש"ח עבור מאמץ מיוחד בהכנת חוות דעת משפטית בכל הנוגע לסיום כהונתו של יו"ר האיגוד ומינוי יו"ר חדש תחתיו. חיוב זה הופק כארבעה ימים בלבד לאחר שיו"ר האיגוד דאז שי שני, הודח מתפקידו ואבנר קופל מונה במקומו למו"מ יו"ר".

המבקר ברסקי קובע כי חוות הדעת הזו לא נדונה ולא הוזמנה ע"ח מי מהגורמים אליהם כפוף היועץ המשפטי, קרי הנהלת האיגוד והיו"ר המכהן באותם ימים שי שני. היא אף לא אושרה מראש לתשלום ע"י גזבר האיגוד ו-"תמוה כיצד ניתנה ע"י היועץ המשפטי של האיגוד וכיצד אושרה לתשלום ע"י האיגוד". המבקר כתב על כך: "מדובר בהתנהלות החורגת מהנורמות המקובלות של מינהל תקין, ובהן חובת האמון כלפי יו"ר האיגוד".

האיגוד טען לגבי דבר חמור זה: "ממשרד קרמר נמסר לנו כי לא נתבקשה תגובתו בעניין זה. למיטב ידיעתנו, לא פניתם לברר עניין זה עם יו"ר האיגוד דאז או עם מו"מ יו"ר האיגוד וכן לא ביררתם עם מנכ"ל האיגוד וגזבר האיגוד האם אכן התשלום עבור חוות דעת זו לא אושר על ידם כפי הנטען בטיוטה. חוות דעת זו לא הוכנה ביוזמתו של משרד קרמר. ברור כי התבקשה ע"י מי שהיה בעיניו בעל סמכות נחזית באיגוד להטיל מטלה זו".

מו"מ יו"ר האיגוד שמעון מזרחי אמר בתגובה בדו"ח: "למעלה מן הנדרש, אציין כפי שידוע לך, שהייתי זה שהביע בשם סיעת מכבי באיגוד ובשמי אני, התנגדות נחרצת להדחתו של שי שני מספר חודשים לפני סיום כהונתו וזאת חרף העובדה ששי שני לא היה מועמד סיעת מכבי לתפקיד יו"ר האיגוד". אבנר קופל יו"ר האיגוד דאז אמר: "מעולם לא הובא לידיעתי ו/או הזמנתי, ו/או נמסר לי כל המידע על הזמנת חוות משפטית כלשהי לעניין יו"ר האיגוד דאז מר שי שני ובנוסף, גם לאחר היבחרי לתפקיד, לא הובא הנושא לפני, ככל שכן, תשלום בגינו. תמוה הדבר, הכיצד לא נעשתה בדיקה מי חתום על הוראות התשלום והצ'ק ששולם?".

שמעון מזרחי: "התנגדתי נחרצות להדחת שי שני" (איתי כהן)

שי שני, אותו הדיחו לפי הדו"ח, אמר בתגובה: "נדהמתי לשמוע, לראשונה לפני חצי שנה, על כך שהיועץ המשפטי לאיגוד הכדורסל מסר לגורמים באיגוד ואולי אף מחוצה לו, חוות דעת משפטית בעניין הדחתי מתפקיד יו"ר הנהלת איגוד הכדורסל בינואר 2012 ומינוי יו"ר חדש מטעמם. המחשבה כי נעשה דבר כזה, במקביל מאחורי גבי, יחד עם ובשיתוף יריביי הפוליטיים, מעוררת בי תחושת זעזוע".

תגובת היועץ המשפטי לשעבר קרמר-שפירא-שניידר על האשמות אלה: "בסעיף זה נראה כי הוגדשה הסאה. גם לגבי נושא זה לא פניתם למי מטעם משרדנו ולא שאלתם אף שאלה אחת. אנו חוזרים ומבקשים לקבל את הפנייה ואת כל המסמכים עליהם התבססתם בקביעת דברים כה חמורים בטיוטת הדו"ח. הצגתי בפניכם מסמכים הסותרים לחלוטין את העובדות והמסקנות אותם ציינתם בטיוטת הדו"ח".

צביקה שרף, חבר הנהלת האיגוד וחבר ועדת מינהל והתקשרויות, הגיב בדו"ח: "אין ולא יכול להיות ספק, כי היועץ המשפטי נתן את חוות דעתו זו מתוך ידיעה מפורשת כי יקבל עבודה שכ"ט מחוץ לרטיינר מיד עם סיום תהליך ההדחה של שי שני, למרות שפעולה זו כלולה באופן ברור בריטיינר".

המבקר ברסקי כתב על כך: "במהלך שתי פגישות מתוך שלוש שנערכה בעניין טיוטת הדו"ח עם שותף במשרד היועץ המשפטי באיגוד לשעבר, עו"ד רונן וינברג, עלה נושא חוות דעת זו ואף התקבלו טיעונים מפורטים. היה זה משרד היועץ המשפטי לשעבר שנמנע מלהעביר לבדיקת הביקורת מסמכים התומכים בטיעוניו והתנה כלפי הביקורת התניות שאינן מקובלות. הביקורת סבורה כי חוות דעת שעניינה פרשנות לסעיף בתקנון, הינה חלק מהשירותים השוטפים שאמורים להינתן ע"י היועץ המשפטי במסגרת הריטיינר, ולא להיות מחויבים בתשלום חריג ומאמץ מיוחד".

עו"ד רונן וינברג (רדאד ג´בארה)

עוד מציין המבקר בהקשר לכך: "משרד היועץ המשפטי הגדיר, בדרישת התשלום מה-29.2.12 את נושא חוות הדעת, וכך כתב: 'שכ"ט בעניין מאמץ מיוחד בהכנת חוות דעת משפטיות בכל הנוגע לסיום כהונתו של יו"ר האיגוד ומנוי יו"ר חדש תחתיו'. בדברים ברורים, נחרצים וחד משמעיים, כך שאי אפשר לפרש אותם אחרת".

עוד כותב על כך המבקר ברסקי: "תמוה הדבר כיצד 'מאמץ מיוחד בהכנת חוות דעת משפטית' הופך כך פתאום לחוות דעת יחידה וקצרה שבגינה שילם האיגוד באופן בלתי רגיל סכום נכבד של למעלה מ-10,000 ש"ח. וכך תמוה כיצד חוות דעת משפטיות לעניין סיום כהונתו של יו"ר האיגוד ומנוי יו"ר חדש תחתיו, הופכות לחוות דעת המתייחסת להליכים החוקיים ו/או התקנוניים שיש צורך לקיים על פי תקנון איגוד הכדורסל, לצורך כינוסה וניהולה של ישיבה שבה יידון גם סיום תפקידו".

עוד כותב ברסקי: "לטענת היועץ המשפטי לשעבר, התשלום ניתן בהסכמת האיגוד. לשאלת הביקורת, יו"ר האיגוד דאז קופל הכחיש כי הזמין או אישר תשלום בגין חוות דעת זו. בסעיף 21 לתגובת האיגוד נרשם מפורשות שהיועץ המשפטי כפוף ליו"ר האיגוד ואינו כפוף לחבר הנהלה כזה או אחר ולכן אין חשש שינסה לרצותם. כמו-כן, לא התקבלה החלטה בנדון בישיבת ההנהלה. אז מי הוא אותו גורם באיגוד שנתן הסכמתו? הרי אין זה מתקבל על הדעת שיו"ר האיגוד יזמין ו/או יאשר חוות דעת, ועוד יבקש מהיועץ המשפטי שיעשה מאמץ מיוחד בעניין סיום כהונתו שלו ומינוי יו"ר חדש תחתיו, וכל זאת תמורת תוספת תשלום נכבדה", כותב ברסקי.

חיובים עקיפים עבור מנהלת ליגת העל לנשים
המבקר ברסקי אף חשף בדו"ח כי בתקופה המבוקרת, חייב משרד קרמר-שפירא-שניידר את האיגוד בסך של כ-120 אלף ש"ח עבור טיפול בהליכי רישום של חברת מנהלת ליגת העל לנשים, וטיפול בהסכמים וייעוץ משפטי של החברה "זאת על אף שמדובר בתאגיד נפרד מהאיגוד והטיפול הזה איננו חלק מהסכם מתן משירותים שנחתם בין האיגוד ליועץ המשפטי. כנגד החיובים שלעיל, חייב האיגוד בספריו את כרטיס מנהלת הנשים בסך 37,391 ש"ח בלבד", חשף המבקר. המבקר אף ציין כי אף אחד לא אישר את התשלום הזה.

עוד כתב על כך המבקר ברסקי: "הביקורת סבורה כי על משרד היועץ המשפטי היה להעביר חיוביו עבור שירותים שהוא העניק למנהלת ליגת העל לנשים ישירות לחברה זו ולא ע"ש ובאמצעות האיגוד".

שי שני. שולם שכ"ט מיוחד עבור הדחתו מתפקיד יו"ר האיגוד (יניב גונן)

משרד קרמר-שפירא-שניידר מסר בדו"ח בתגובה לכך: "במסגרת תפקידנו כיועצים המשפטיים של האיגוד, נתבקשנו לפעול להקמת תאגיד משפטי שינהל את ליגת העל לנשים. נתבקשנו על ידי האיגוד לתת גם לתאגיד זה שירותים משפטיים, כאשר סוכם כי בגין שירותים אלה ישולם שכ"ט בנוסף לשכ"ט הבסיסי בהתאם להסכם כתיק מיוחד. לא ידוע לנו על תשלום אחד ששולם למשרדנו ואשר לא אושר כדין על ידי האיגוד, בביצוע הגזבר ובידיעתו המלאה".

עורך דין נוסף בתעריף של 400 ש"ח לשעה
עוד חושף בדו"ח מבקר הפנים ברסקי, כי החל מספטמבר 2012 משרד קרמר-שפירא-שניידר חייב את האיגוד בתמורה נוספת ע"י עורך דין נוסף מטעמו לפי תעריף של 400 ש"ח לשעה. החל מספטמבר 2012 ועוד תום שנת 2012, שילם האיגוד על כך עוד 201,708 ש"ח. החל מינואר 2013, הופסק החיוב השעתי ובמקומו משרד קרמר-שפירא-שניידר עדכן את חיוב שכר הטרחה החודשי הקבוע והעלה אותו לפי מבקר הפנים בכ-18,000 ש"ח לסך של כ-38,000 ש"ח.

המבקר חושף עוד בנוגע להוספת עורך הדין הנוסף: "הרחבת ההתקשרות הביאה לייקור עלות השירותים המשפטיים השופטים לאיגוד בשיעור של עשרות אחוזים לחודש. ההחלטה לא הובאה לדיון ולאישור הנהלת האיגוד, לא אושרה מראש ע"י גזבר האיגוד, ואף לא נחתם בין האיגוד למשרד היועץ המשפטי הסכם שכ"ט מעודכן הכולל מתן שירותים אלה ותמורה שתשולם בגינם".

בתגובתו, ציין האיגוד כי יו"ר האיגוד דאז, אבנר קופל, אישר את הצבת עו"ד טל אור והעמדת חדר ומחשב לרשותו. קופל מנגד, אמר בתגובה כי המהלך נעשה כדי לחסוך את העלויות של האיגוד לנסיעות מירושלים בו יושב משרד עורכי הדין: "הוצאות וקבלת שירותים זמינים בכל עת, כל תנאי התחשבנות, אישורי תשלום ורישומי שעת העבודה, לא הובאו מעולם לידיעת היו"ר".

אבנר קופל. אישר שירותי ייעוץ משפטי מיוחדים (חגי ניזרי)

משרד היועץ המשפטי לשעבר, קרמר-שפירא-שניידר, אמר בתגובה בדו"ח: "קופל, שהיה מו"מ היו"ר, ביקש כי עובד משרדנו ישהה יומיים בשבוע במשרדי האיגוד לצורך מתן מענה מיידי לצרכים השונים. הובהר למר קופל שהסדר זה כרוך בתוספת תשלום, שכן לא אנחנו ולא האיגוד הביאו בחשבון מצב כזה בעת קביעת הסכם שכר הטרחה 12 שנה קודם לכן". עוד מציינים במשרד קרמר-שפירא-שניידר: "לאחר שקופל נבחר ליו"ר קבוע, סוכם כי משרדנו יעמיד עו"ד קבוע ב-75 אחוז משרה וההיקף ייבחן. בגין שירות זה, שהינו בנוסף ומעבר לקבוע בהסכם שכר הטרחה, ישלם האיגוד למשרדנו לפי שעות עבודה ולפי תעריף של עו"ד מתחיל לאור דרישה זו של מר קופל".

המבקר ברסקי כתב על כך: "לדעת הביקורת, העמדת עו"ד נוסף באופן קבוע לרשות האיגוד מעבר לריטיינר בהיקף של 70 שעות חודשיות בתעריף של 400 ש"ח לשעה לא כולל מע"מ והצמדות (תוספת חודשית בסך 28 אלף ש"ח), או לחילופין, דרישת תשלום המסתכמת לכמעט הכפלת הריטיינר החודשי, הינה הרחבה מהותית של ההסכם אשר חייבה, קיום הליך איתור שוויוני ותחרותי".