בית הדין של איגוד הכדורסל דחה היום (חמישי) את הערעורים של מכבי והפועל תל אביב באשר לאירועי הדרבי בין הקבוצות. התובע עו"ד איתמר ליפנר התייחס לטענותיהן של שתי הקבוצות ולפניכם הדברים העיקריים מפסק הדין.
מכבי תל אביב
בית הדין המשמעתי שקל את העונשים שהתובע ביקש לגזור על המועדון (משחק ראשון ושני - עונשי קנס, משחק שלישי – הפעלת עונשי רדיוס וקנס מותנים, הוספת עונש של משחקי רדיוס בפועל וקנס כבד לצד הפחתת נקודות על תנאי), וכן שקל את אופיים והיקפם של מעשי ההפרה ביחס לאלה של אוהדי הפועל תל אביב שבוצעו באותם שלושה משחקי דרבי.
בית הדין דחה את טענת נציגי מכבי ת"א שהשלכת החפצים המתמשכת והצתת האבוקות הייתה תגובה להתנהלות קודמת וחמורה יותר של אוהדי הפועל ת"א. השלכת החפצים והצתת האבוקות נתפסה בעיני בית הדין כהתנהגות חמורה שסיכון לשלמות הגוף וחיי אדם כרוכים בה.
שחקני מכבי ת"א מסכמים עונת אליפותבנסיבות אלה גזר בית הדין את העונש בהבחנה בין ההתנהגויות החמורות פחות שהסתכמו בעונשי קנס לבין ההתנהגות המסוכנת שבגינה נגזר עונש הפחתת שתי נקודות על תנאי לתקופת המשחקים הקרובה, הפעלה חלקית של עונש תנאי קיים באופן שהמשחק הראשון בעונת 2024/25 ייערך ברדיוס במרחק של 75 ק"מ וקנס של 25,000 ש"ח, את בנוסף להארכת תקופת התנאי של יתר חלקי העונש המותנה, משחקי הבית השני והשלישי בעונת 2024/25 ייערכו ברדיוס של 50 ק"מ וקנס בסך 20,000 ש"ח.
עיקר טיעוני תובע האיגוד
מכבי ת"א, כמוה כקבוצות אחרות, נדרשת להוצאות אבטחה כבדות. אולם אין לומר שהמועדון עושה ככל יכולתו למנוע את מעשי האוהדים ולאתר את המבצעים. השלכות החפצים לעבר הסגל וההנהלה של הפועל בוצעו מאזור היציע הקרוב שמחיר הכרטיסים בו גבוה. כלומר מדובר ברוכשי מנויים שהמועדון יכול במאמץ מסוים לאתר מתוכם את המתפרעים. לא נעשה די בעניין זה.
בית הדין התחשב בנסיבות המיוחדות ובהוצאות המיוחדות של תקופת המלחמה (הוצאות שחלות גם על קבוצות אחרות ובהן הפועל ירושלים והפועל חולון). המעמסה הכספית גבוהה מאד אך אין לתלות בה מעין "חסינות" ביחס להתפרעות אוהדים.
עונשה של מכבי ת"א נגזר תוך השוואת בין פעולות ההתפרעות משני הצדדים. אין לומר שהפועל הופלתה לקולה. עונשה נגזר בחומרה יחסית גדולה מן העונש שנגזר למערער. יש מקום לתיקון מסוים של העונש המותנה שהוא תוצאה של יריקה כלפי שחקן הפועל , תומר גינת. בגזר הדין נקבע שהתנאי משתרע על עברת התנהגות בלתי ספורטיבית של אוהדים אך יש מקום להגביל אותו להפרה שעולה כדי התנהגות פרועה של אוהדים.
אוהדי מכבי תל אביב (שחר גרוס)ההכרעה
“בית הדין המשמעתי גזר את עונשו של המערער תוך מתן תשומת לב לכל רכיב מרכיבי ההתנהגות המפרה ותוך השוואה להתנהלות המפרה של אוהדי הפועל תל אביב. בית הדין שקל את כל הנסיבות הסובבות שגלומות בטיעוני המערער שהוצגו למעלה מכאן. בנסיבות כאלה ולפי שהמערער לא הצביע על שגגה ברורה שיצאה מלפני בית הדין אין כל הצדקה להתערבות בגזר הדין”.
“מכבי ת"א ספגה עונש שהולם את חומרת התנהגות אוהדיה. אין זה עונש מוגזם. להיפך, בית הדין נקט גישה מתונה בכך שלא הפעיל במלואם את העונשים המותנים. משנמצא שהעונש מותאם לנסיבות אין מקום "לפזול" לעבר עונשים שנגזרו לקבוצות אחרות”.
“הבעייתיות האמורה מוכרת. יגיעה רבה מושקעת (באיגוד ובאיגודי ספורט אחרים בארץ ובעולם) בניסיון לפתור את הבעייתיות הזאת. לא ידוע לנו דבר קיומה של נוסחה פורצת דרך בעניין זה. נוסחת פלאים כזאת לא נמצאה בטיעוני המערער. הבקשה להקל בעונשו של המועדון כמוה כהתרת הרסן שמבססת אנרכיה באולמות הכדורסל. עם זה אין להסכים”.
עוד צוין כי גזר הדין יתוקן בהתאם לבקשת התובע כך שהעונש המותנה בגין פעולת היריקה יחול על עברה של התפרעות אוהדים.
אוהדי מכבי תל אביב (שחר גרוס)הפועל תל אביב
הקבוצה הועמדה לדין משמעתי בשל התנהגות בלתי ספורטיבית ופרועה של אוהדיה בסדרת משחקי הדרבי שנערכו ב חודש יוני שעבר. שיאה של ההתנהגות המפרה מגולם בעובדה שאוהדי הפועל הדליקו עשרות אבוקות במהלך המשחק השלישי בסדרה. כמה מן האבוקות הושלכו מן היציע העליון (מקום מושבם של אוהדי הפועל) לעבר יציע תחתון (מקום מושבם של אוהדי מכבי ת"א).
ביום 7.7.2024 ניתן פסק הדין של בית הדין המשמעתי. עונשה של המערערת נקבע להיות הפחתת נקודה ממאזנה בעונת המשחקים הבאה וסגירת היציע המערבי באולמה למשך ששה משחקים בעונת המשחקים הבאה, כאשר שניים מאותם משחקים הינם משחקי הדרבי הביתי מול מכבי תל אביב. נוסף לכך קנס בסך 20,000 ש"ח. הערעור סובב את רכיבי העונש של הפחתת נקודה וסגירת היציע המערבי.
אוהדי הפועל תל אביב (שחר גרוס)עיקר טיעוני תובע האיגוד
עונשה של הפועל ת"א נגזר תוך מתן דגש לחומרה היתרה, רבת הסיכונים שאפיינה את התנהגות האוהדים. פעולות ההתפרעות של אוהדי הפועל היו לאין ערוך חמורות יותר מאלה של קבוצות אחרות שנכשלו באותן עבירות. הפועל תל אביב נענשה במידה הראויה הן בשל חומרת עבירותיה, הן בשל העדר שיתוף פעולה מלא עם גורמי חקירת הפרות הסדר והן בשל כך שלקחי העבר לא הופקו ועונשי תנאי שונים ומגוונים לא הועילו.
אין מקום לטענה שהפועל ת"א מופלית לרעה בענישה. בית הדין השקיע מאמץ רב לבדיקה השוואתית בין הפרות אוהדי הפועל לאלה של מכבי. בית הדין מכיר גם את מעורבות קבוצות אחרות במעשים כאלה והוא ידע לאבחן בין המקרים.
ההכרעה
“בית הדין המשמעתי גזר את עונשה של המערערת תוך מתן תשומת לב לכל רכיב מרכיבי ההתנהגות המפרה ותוך השוואה ל התנהלות המפרה של אוהדי מכבי תל אביב. בית הדין שקל את כל הנסיבות הסובבות שגלומות בטיעוני המערערת שהוצגו למעלה מכאן”.
אוהדי הפועל תל אביב (חגי מיכאלי)“אין מקום לטיעון ה"פנקסני" שהשמיע בא כוח המערערת. מלאכת גזירת הדין בזיקה לתחרות ספורטיבית אינה יכולה להיות מושווית ל"סרט נע" במפעל שמייצר ושונה את ייצורם של רכיבים שונים במתכונת אחידה. פועלו של בית הדין אינו ערוך כמין דף אקסל שמנפיק ענישה סטנדרטית אוטומטית”.
“הפועל ת"א ספגה עונש שהולם את חומרת התנהגות אוהדיה. אין כל הצדקה לאמירות שמרמזות על "אכיפה בררנית" שמכוונת להפלות לרעה את הפועל תל אביב, דווקא אמירות כאלה מבקשות להסיט את מרכז כובד האחריות ממבצעי ההפרה והקבוצה האחראית להם אל בית הדין בבחינת "עכברא גנב? חורא גנב". בית הדין אינו מבצע "מדיניות אכיפה". הוא דן בעניינים השונים שמונחים לפניו. אין הוא "בורר" עונשים בהתאם לזהות המועדון הנאשם”.
“העמדת המערערת לדין משמעתי מושתתת על תקנון המשמעת שרואה את הקבוצה כאחראית למעשי ההפרה של אוהדיה. יש קושי טבוע כפול בתפיסה שמענישה את הקבוצה בגין מעשים שלא היא ביצעה. ראשית הקבוצה נושאת בעונש בשל התנהלות שאין לה שליטה עליה. שנית, העונש שמוטל על הקבוצה אינו משפיע על האוהד שהתפרע. ממילא העונש מאבד מכוחו המרתיע ואין בו כדי להבטיח את מניעת הישנות העבירה”.
תצוגת אוהדי הפועל תל אביב (חגי מיכאלי)“כל עוד אין פתרון טוב יותר למציאות הקיימת, מתקיימת ביסוד הענישה הנחה שהכבדת היד על הקבוצות תוליך למאמץ מוגבר מצדן להניע פעילות מונעת לפני מעשה ולאחריו. מדבר זה נשמע גם היפוכו; הקלה יתרה בענישת הקבוצה תגביר את רפיון המעש שלה”.
“הפועל תל אביב איננה הקבוצה היחידה שאוהדים שלה נפלו קורבן למתקפת הטרור ואיננה היחידה שאוהדים שלה נפלו בקרב. עובדה זו אינה גורעת מעוצמת הפגיעה בהפועל תל אביב ובקהל אוהדיה. פגיעה זו הייתה ל"מן המפורסמות". אי אפשר היה שלא להבחין במאות ואולי אלפים מאוהדי הקבוצה שגדשו את בתי העלמין בהלוויות שנערכו לקורבנות הטרור”.
“זה אינו עניין פעוט ערך, יש יסוד לסברה שאותו חלק מקהל אוהדי הקבוצה שנטל חרות לעצמו חזור ושנה לבצע פעולות מסוכנות של השלכת אבוקות באולם כדורסל, הפנים את מוראות הטרור הרצחני ומבין כעת שיש מצבים ונסיבות שמצריכים הפעלת אמצעי עשן ואש יתר על פני אולם הכדורסל ויש אויב שעוינותו ומסוכנותו גדולה אלפי מונים מזו של קהל הקבוצה היריבה”.
היכל שלמה (איציק בלניצקי)“ההתרחשויות בסדרת משחקי הדרבי אירעו לאחר פרוץ המלחמה ואחרי שניתנה החלטת החנינה שכל כולה תקווה להפנמה ויישום הצורך לקיים משחקי כדורסל בדרך תחרותית הוגנת בלי התפרעות אוהדים. מתברר שהאוהדים פורעי הסדר לא הבינו דבר ולא הפנימו דבר”.
“הקבוצה בפנייתה לחנינה נשענה על זיכרון קורבנות יום הפרעות שהיו אוהדים מובהקים של הקבוצה. מתפרעי סדרת הגמר פוגעים בקדושת זיכרון אחיהם האוהדים שנפלו. הם הפרו את האמון. הבושה והחרפה היא נחלתם ואין מקום להמיר אותה בטענות ובטיעונים כלפי בית הדין ופסיקתו. מן הטעמים הללו הערעור נדחה”.