שופט בית המשפט העליון, עופר גרוסקופף, מתח היום (חמישי) ביקורת על ההתאחדות לכדורגל, בשל בקשתה לסילוק על הסף של התביעה שהוגשה נגדה, בעניין פירוק הפועל תל אביב.
השופט בפתח דברו כתב בין השאר כי: "דין בקשת הערעור להידחות ללא צורך בהתייחסות המשיבות. חוששני כי בקשת הסילוק מבוססת על קריאה שגויה של החלטתי בעניין בטר פלייס", העביר שופט העליון את דעתו על ההליך שהגישה התאחדות לכדורגל. בהתאחדות ניסו לטעון לפסק דין אחר בו היה מעורב השופט בעניין חברת בטר פלייס.
עוד מציין השופט גרוסקופף כי: "ההתאחדות היא אחת מהנתבעות בתובענה (כ-78 מיליון שקל, ג.ל.), וכך גם רו"ח עופר אורליצקי, אשר שימש כיו"ר הרשות לבקרת תקציבית בהתאחדות בתקופה הרלוונטית לתובענה. עיקר הטענות המועלות בכתב התביעה נגד ההתאחדות ורו"ח אורליצקי הם ש"כשלו כישלון חרוץ, יסודי, מהותי בפיקוח על התנהלות הקבוצה (הפועל ת"א) ועל הנעשה בה בשנים 2012-2017, ובכך אפשרו את קריסתה הכלכלית. ההתאחדות ורו"ח אורליצקי הגישו לבית המשפט המחוזי, בנפרד, בקשות לסילוק התביעה כנגדם על הסף. בקשות אלה נדחו שתיהן בהחלטה האמורה מיום 17.12.2020. בקשת רשות הערעור שלפניי הוגשה על ידי ההתאחדות בלבד".
שחקני הפועל ת"א (שחר גרוס)עוד מציין השופט גרוסקופף בהחלטתו כי: "כתב התביעה בו עסקינן מיחס להתאחדות הפרה של חובת הפיקוח התקציבי על התנהלות הנהלת הפועל ת"א. בהנחה שיוכח בהליך כי ההתאחדות נושאת בחובה זו, וכי יש להטיל עליה אחריות כלפי הפועל ת"א בגין פיקוח בלתי ראוי על ההנהלה שהוביל לקריסת החברה, הרי שנראה כי הנזק שהתממש הוא בראש וראשונה נזק של הפועל ת"א, אשר בגינו עומדת עילת התביעה למפרקים".
עוד מותח השופט גרוסקופף ביקורת על ההתאחדות לכדורגל: "הנקודה הראשונה היא פרוצדורלית-טכנית. בקשת רשות הערעור מבוססת על הטענה כי כתב התביעה איננו מגלה עילה נגד ההתאחדות. למרות זאת, נמנעה ההתאחדות מלצרף לבקשה את כתב התביעה המלא, והסתפקה בצירוף שלושה עמודים ממנו, ובהתייחסות ממעוף הציפור לאמור בכתב התביעה. כך אין לעשות. צד המבקש לטעון כי כתב תביעה אינו מגלה עילה חייב לצרף את כתב התביעה בכללותו, ולהתייחס באופן ענייני וממוקד למכלול הטענות נגדו. די היה במחדל דיוני זה בכדי להצדיק את דחיית בקשת רשות הערעור על הסף".
תגובות הפועל ת"א לאחר הניצחון על ב"ש