שחקנה של הפועל ירושלים, אילוז’ יאו, עמד לדין בעקבות זריקת הבקבוק שפגעה באוהד מכבי תל אביב במשחקן ביניהן. לאחר שהתובע דרש להרחיק את השחקן לשבעה משחקים, ארבעה באופן אוטומטי ועוד שלושה כתנאי שמופעל מהעונה שעברה, השחקן הורחק לשישה משחקים בפועל בסופו של דבר.
מכבי תל אביב עמדה לדין בבית הדין של ההתאחדות לכדורגל בעקבות התפרעות אוהדים וריבוי אבוקות במשחק מול מ.ס אשדוד. בעקבות עצירת המשחק, התובע גלעד ברגמן המליץ על עונש של משחק ללא קהל חוץ על תנאי ועוד קנס בסך 44 אלף שקלים.
אילוז' יאו (רדאד ג'בארה)מהלך הדיון על אילוז’ יאו
השופט כתב: בדקה ה-56, אילוז׳ יאו הורחק בכרטיס צהוב שני ובירידה לחדר ההלבשה לקח בקבוק מים וזרק אותו לעבר היציע המערבי שאכלס את אוהדי קבוצת מכבי תל אביב. הבקבוק פגע בראשו של אוהד קבוצת מכבי תל אביב, האוהד נפצע במצחו ובהמשך הגיש תלונה במשטרה. ״ראיתי את האירוע במו עיניי, לא ניתן היה לפספס אותו״.
סרטון של האירוע הוגש לבית הדין, כתוצאה מהאירוע נוצרה מהומה ברחבת הספסלים ובשיאה הגיע עימות בין שחקנים ובעלי תפקידים וחילופי האשמות בין מאמן הפועל ירושלים זיו אריה למנהל קבוצת מכבי תל אביב יואב זיו. בעזרת אנשי האבטחה האירוע הסתיים והמשחק נמשך.
יאו: ״הבקבוק נזרק שלא בכוונה לפגוע ולגבי המהומה שקרתה אחר כך בין הספסלים, לא ידעתי כי הייתי כבר בחדר ההלבשה. המשחק עצמו התחיל לא טוב מבחינתי האישית, הייתי חולה והרגשתי לא טוב. אני בתקופה מתוחה מבחינה רגשית. אני בלחץ ממה שקורה במדינה, אמא שלי כל הזמן מתקשרת ושואלת מה קורה. אני נמצא במצב של לחץ וסטרס״.
המגן המשיך: ״התחיל המשחק, הכל התנהל טוב במחצית הראשונה ובמחצית השנייה היה את האירוע עם הפנדל שלא נשרק וזה הסעיר אותי והכעיס אותי. ניסיתי לפנות לשופט וקיבלתי צהוב שני. אחרי הצהוב השני, התרגזתי, לקחתי את הבקבוק והתכוונתי להשליך אותו לכיוון המסדרון. בטח שלא התכוונתי לפגוע באף אוהד, אין לי כלום נגד אוהדי מכבי. הבקבוק סטה אבל לא הייתה לי כוונה לפגוע באף אוהד. השלכתי את הבקבוק מעצבים ולצערי זה פגע באוהד. אם הייתי רוצה לכוון לאוהד הייתי מסתכל לכיוונו, אבל לא התכוונתי״.
אילוז' יאו בדיון (תומר חבז)התובע מבקש הרחקה מארבעה משחקים בפועל בנוסף להפעלת עונש התנאי מהעונה שעברה (עוד שלושה משחקים ובסך הכול שבעה).
עורך הדין, בועז סיטי, המייצג את השחקן: ״השחקן דיבר על הנסיבות לרקע העבירה ושלו כשחקן זר. גם הוא מודע לזה שמגיע לו עונש משמעתי, השאלה היא מה העונש. המקרה הדומה ביותר הוא של שחקן מכבי פתח תקווה לשעבר, עידן טוקלומטי שלאחר ביצוע חילוף יצא וזרק בקבוק שתייה לעבר קהל אוהדים. הוא הורחק על כך בכרטיס אדום. לאחר מכן, בירידה לחדר ההלבשה, הוא זרק בקבוק נוסף לכיוון קהל האוהדים ואף ניסה לעלות ליציע האוהדים.
בהיבטים מסוימים, המקרה שלו היה חמור יותר כי הוא השליך שני בקבוקים ובאופן מכוון לקהל. גם במקרה יאו הייתה זריקה, אבל בעוד טוקלומטי זרק בכוונה לזרוק לקהל, פה זה לא המקרה. זה לא היה קשור לאוהדי מכבי, אין לו כלום נגדם (ליאו). הוא לא עלה ליציע. טוקלומטי עמד לדין רק על התנהגות בלתי הולמת והעונש שלו היה שני משחקים בפועל כולל ההרחקה האוטומטית, אז עבור האירוע היה מדובר במשחק אחד ובענישה קצובה-הוא אפילו לא הגיע לבית הדין״.
אב בית הדין, הדיין ישראל שמעוני: ״לא נראה לך שאקבל גרסה שנפלט לו״.
סיטי: ״מבקש להוסיף שני שיקולים: השחקן יעמוד מחר לוועדת משמעת פנימית בקבוצה ולא מדובר בתאטרון בובות. העונש המירבי הוא קיזוז של עד 20% מהשכר. זו יכולה להיות ענישה כספית משמעותית. כך שמלבד הרחקה יהיה לו נזק כספי״.
סיטי מצרף מסמך חתום על קיומה של ועדת המשמעת עם חתימתו של יו״ר ארגון השחקנים מושיקו מישאלוב.
שמעוני: ״אם יש לו ועדת משמעת בקבוצה, זה לא אמור להיות קשור אליי״.
אב בית הדין ישראל שמעוני (תומר חבז)סיטי: ״השחקן זומן גם לבירור במשטרה בעקבות האירועים והוא עלול להתמודד עם תביעה אזרחית. זה רלוונטי לומר שכמה יחטוף בן אדם אחד על אירוע אחד״.
סיטי: ״אנחנו כופרים בעונש על תנאי מבחינה משפטית. בית הדין מוסמך להטיל על פרט וקבוצה עונש תנאי בתנאים שיקבעו בהחלטתו. לפיה צריך לציין פירוט של העבירות או אזכור הוראות חוק. שקוראים את עונש התנאי של השחקן מהעונה שעברה מה-27.4, נראה שבית הדין לא קבע באילו עבירות ונסיבות עונש התנאי יופעל. בית הדין ציין כי יוסיף שלושה משחקים על תנאי נוכח חומרת העבירות, אבל לא ציין את סוג העבירות, העבירות הספציפיות ודרך תיאורן. אז השחקן עמד לדין על שלוש עבירות ביניהן העלבת שופט ובגלל שהתנאי לא פורט השחקן לא יכול היה לדעת שכל אחת מהעבירות תוביל להפעלת העונש על תנאי. הצדדים הגיעו לעונש התנאי בעסקת טיעון ולא בפני השחקן והוא לא יכול היה לדעת מאיזה עבירות היה עליו להימנע״.
סיטי: ״ביולי 2024 נעשה שינוי בתקנון המשמעת, שינוי זה לא חל על המקרה של יאו מהעונה שעברה כי עונש התנאי נפסק לפני כניסת השינוי לתוקפו ולכן בית הדין מוסמך להחליט האם להפעיל את עונש התנאי או שלא״.
סיטי: ״בשנה שעברה הטיעון היה בגין עבירה נגד שופט והשנה כביכול נגד קהל אוהדים לאחר שהשחקן ירד מהמגרש. בית הדין יכול גם להפעיל את עונש התנאי בחלקו ולהאריך את עונש התנאי כך שהוא לא כבול כלל״.
שמעוני לאנשי הפועל ירושלים: ״תרגיעו קצת את השחקן״
יאו: ״אני ארבע שנים פה וזו פעם שנייה שלי פה. צריך להבין שיש אמוציות וסיטואציות על המגרש ויש הרבה פעמים אי הבנה״.
מכבי ת”א – מהלך הדיון
מכבי תל אביב עומדת לדין בפני אב בית הדין ישראל שמעוני, נציג המועדון הוא המזכ״ל עידן אלטר.
מכבי עומדת לדין על אירועי המשחק מול אשדוד בגין איחור עלייה למגרש והתפרעות אוהדים.
בקשת התובע היא לקנוס ב-40,000 שקלים על ריבוי אבוקות ו-4,000 שקלים נוספים בגין שני רימוני עשן. בנוסף על עצירת המשחק הדרישה היא איסור על מכירת כרטיסים למשחק חוץ על תנאי.
אלטר: ״אין עוררין על העובדות: אכן הודלקו אבוקות ורימוני עשן. הטענה שלי היא על הגדרת התובע לעצירת המשחק במונח ‘פרק זמן משמעותי’. להבנתי אין הגדרה של מהו פרק זמן משמעותי. הרי שופט שמוסיף שלוש דקות תוספת זמן זה מעט זמן. אני לא חושב שהכוונה בפרק זמן משמעותי לא הייתה לשלוש דקות, אלא לעצירה של חצי שעה בגלל משהו מסוים״.
אלטר: ״אם תתקבל המלצת התובע, אז כל הפסקת משחק תיחשב פרק זמן משמעותי. אני חושב שהעונש של אי מכירת כרטיסים למשחק חוץ לא צריך להינתן במקרה הזה. לגבי הקנסות, לא עמדתי לספור את כמות האבוקות, אבל זה נראה שזה מספר שקרוב למציאות״.
אלטר: ״בעניין האיחור בעלייה למגרש: זה בכלל לא משהו שבגינו היינו צריכים להגיע לבית הדין. המשקיף חיבר את שתי הקבוצות וזה לא מדוייק כי קודם כל היינו מוכנים קודם. מה שמפריע לי פה הוא שמפנים את הענישה כלפי המאמן. במקרה הזה האיחור לא נבע מיציאה מאוחרת של שחקנים למגרש, אלא של הגעה של השחקנים האחרונים למקום בו הם צריכים להתמקם. אני הייתי שם והשחקנים היו מוכנים בזמן. כמו שבית הדין לא מתערב אם קבוצה סיימה את החימום בזמן או שלא, אלא המנהלת אז גם פה״.
שמעוני: ״כרגע זה עדיין כאן. איחור זה איחור והפילו את זה על המאמן. אני אמרתי בעבר לא לעשות את זה״.