התובע המליץ להפחית נקודה למכבי תל אביב

מכבי תל אביב עומדת בשעה זו לדין בבית הדין של ההתאחדות לכדורגל, זאת בעקבות אירועי הדרבי, במהלכו הושלך לכר הדשא זיקוק שפגע בבלם הקבוצה דריק לוקאסן. בנוסף, גם הפועל תל אביב עומדת לדין בנסיבות מחמירות בעקבות אירועי הדרבי.

דיון מכבי ת”א

כזכור, בדו”ח השיפוט צוין: “עם תחילת המשחק הודלק רימון עשן כחול ביציע הדרומי שאכלס את אוהדי מכבי ת”א. לאחר הבקעת השער הראשון הודלקו כ-10-15 אבוקות ביציעי מכבי ת”א ונזרקו שני זיקוקים לשמיים”.

“בנוסף נזרק חזיז לרחבת העונשין מכיוון יציע אוהדי הפועל ת”א ונחת ליד שוער מכבי ת”א, ובזמן פינוי החזיז נזרקו שני זיקוקים לכיוון המגרש שעברו בסמוך לשחקנים. בשלב זה נעצר המשחק והשחקנים התבקשו להגיע למרכז המגרש”. נציין כי בדו”ח לא צוין הזיקוק שספק פגע בדריק לוקאסן, אך הסרטון של המקרה כן צורף לכתב התביעה כראיה ולפיכך הקבוצה תעמוד לדין על המקרה. 

בדו”ח נכתב: “בדקה ה-6 הודלקו כ-15-20 אבוקות ביציעי הפועל ת”א ו-3 אבוקות נזרקו למגרש. אחת נפלה בתחום רחבת העונשין ו-2 מאחורי השער. המשחק חודש אחרי כ-7 דקות כאשר התפזר העשן. במהלך הדקות הבאות הודלקו רימוני עשן ביציעי מכבי ת”א”.

אבוקות ביציע אוהדי מכבי תל אביב (ראובן שוורץ)

גם הפועל ת”א עומדת לדין אחרי שצוין בדו”ח שבדקה ה-60 נזרקה כוס שתייה משער 7 שאכלס את הקהל האדום לעבר עוזר השופט יוסי בביוף (הכוס לא פגעה) ובדקה ה-69 נזרקה כוס נוספת משער 8 שאכלס את הקהל האדום, לעברו של שחקן מכבי ת”א (הכוס לא פגעה).

מהלך הדיון

הדיון מתנהל בבית הדין העליון עם שלושה דיינים בגלל שמדובר בהתפרעות אוהדים בנסיבות מחמירות: אב בית הדין, ישראל שמעוני, גיורא לנדאו ונועם לובין. את הפועל מייצג עורך דין בעז שפירא ואת מכבי תל אביב היועצת המשפטית, יעל מרגלית, ועורך הדין דניאל אסרף. גם התובע ניר רשף בדיון.

התובע ציין כי הנסיבות המחמירות מיוחסות לאמצעים פירוטכניים שהושלכו לכר הדשא ונראה כי פגעו בדריק לוקאסן. הוא המליץ על הפחתת נקודה בפועל למכבי ת"א וקנס כספי שלא יפחת מ-50,000 שקלים. "הפגיעה בלוקאסן לא צויינה כמתחייב בדו"ח השופט, היא זאת שהביאה להפסקת המשחק", אמר התובע.

לנדאו הגיב: "זה אירוע שלא הופיע בדו"חות ואתה רוצה שנתייחס אליו?”. התובע ענה: "זה מקרה בלתי סביר בחומרתו". לנדאון אמר על כך: “יש פה פרוצדורה. בתיקון טל בן חיים נטען כי אם זה לא מופיע בדו"ח, התובע צריך לפנות לשופט המשחק ושופט המשחק מצהיר שהוא לא ראה".

התובע ברגמן אמר: "מצפייה בסרטון, רואים שבזמן שהזיקוק נורה, השופט היה עם גבו. זה מקרה כ״כ חמור שלא צויין, לא צריך להיתפס לפרוצדורה אחרת. זו מכשלה פרוצדורלית שלא צריכה להביא לתוצאה שונה מבחינת האישום".

נציגי הקבוצות בדיון (תומר חבז)

מרגלית אמרה: ״הפסקת המשחק הייתה בגלל בקשת הטלויזיה והעשן ולא בגלל זה. השופט והמשקיף ראו את האירוע וגם תואר כי הוא נזרק בסמיכות לשחקנים״. התובע העיר: "יש סרטון". מרגלית אמרה: "לא הפרעתי לך. בכדי להעמיד לדין על סמך צילומי הטלויזיה, צריך את אישור היועץ המשפטי". לובין אמר: "קבענו כבר בעבר שגם התובע יכול להגיש על סמך הטלויזיה, כל עוד יש תצהיר מהשופט".

מרגלית אמרה: "חברי לא לקח תצהיר מהשחקן, לא מהצוות הרפואי אם קרה משהו לשחקן. יש היום כל-כך הרבה מצלמות״. שמעוני הגיב: ״אבל השחקן הוא שחקן שלכם״.

מרגלית אמרה על כך: "נכון ויש לנו תצהיר שלו. היום הוא לא יכול היה להגיע כי יש לו משחק. אם תרצו שיגיע להיחקר, הוא יגיע. מבירור שעשינו עם השחקן רואים שהזיקוק פוגע בדשא בסמוך לרגלי השחקן. אני לא טוענת שלא מדובר באירוע חמור, אבל אם זה היה פוגע, השחקן היה נופל. הוא שיחק 80 דקות ומשחקים לאחר מכן. אני מאמינה לשחקן שהוא נבהל בלבד, אבל אם הזיקוק היה פוגע, קשה לי להאמין שהוא לא היה צולע לפחות. זה טבעי שאם נופל לך משהו ליד הרגליים, תסתכל מה קרה״. בשלב זה נציגי מכבי הראו את הסרטון לדיין.

לגבי הפועל ת”א אמר התובע: “היה עונש על תנאי של הפחתת שתי נקודות, אבל מלפני התקנון החדש. לכן לא חייבים להפעיל, אבל אני רוצה קנס של 55,000 שקלים”.

ובחזרה לנושא הזיקוק. הדיין לובין אמר: ״אני רואה בסרטון שחקן שתופס את הרגל, מבלי לפרש את הדברים״. מרגלית אמרה: ״יש תצהיר של השחקן, דו”ח משקיף ודו”ח שופט. מבחינה ראייתית, לכל היותר יש ספק ובמקרה של ספק, צריך לפסוק לטובת הנאשם. גם אם סברתם שיש איזושהי פגיעה, הסעיף מדבר על נזק גוף ולא על עלול. אין מחלוקת שנזק לא נגרם לשחקן״.

לובין אמר: ״שריטה נקרא נזק גוף. נצטרך להביא מומחה לנזיקין. יש הגדרה בתקנון של נזק גוף?״. שמעוני אמר: ״זו פרשנות״. מרגלית הגיבה: ״במכתבו של התובע הרגשתי סתירה. בהתחלה כתוב שהנסיבות המחמירות הן בגלל אירוע לוקאסן, אבל באמצע כתוב שבמקרה של הרשעה בעבירה של התפרעות אוהדים בנסיבות מחמירות אשר אינה אחת משלוש המקרים המחייבים הפחתת נקודות, בית הדין לא חייב קנס. אז גם אם לא היה את מקרה לוקאסן, לבית הדין שיקול דעת להחליט איזה עונשים מהתקנון לבחור.

״פעמים רבות שאלנו מה ההגדרה לנסיבות מחמירות. מאז באה הוראת השעה, היא תיקנה סעיף ספציפי המדבר על מהי הענישה בנסיבות מחמירות. אין איזשהו סעיף המתיר לסטות מהעונשים בין התפרעות אוהדים להתפרעות אוהדים בנסיבות מחמירות. זו תוספת לעבירה ולא עבירה בפני עצמה. כן יש את הסעיף שמדבר על הענישה בעבירות חמורות בתוצאתן: משחק שהופסק, נזק גוף ואמצעים פירוטכניים בין יציעים״.

מרגלית הוסיפה: ״לעניין כמות האמצעים הפירוטכניים: התובע לא החליט בהערכת חסר ואני רוצה גם לטעון: גם אם בית הדין יחליט לסטות מהעונשים שבסעיפים, עליו לפסוק על פי מקרי עבר. יש אינספור מקרים דומים בעבר על קבוצות שעמדו לדין בנסיבות מחמירות ועוד בפעמים ה-13-15. יש לפעול לשוויוניות. זו פעם שנייה העונה שלנו בנסיבות מחמירות. בעונות קודמות נזרקו עשרות אבוקות שגרמו לעצירת המשחק ליותר ממספר דקות כמו פה. תובע ההתאחדות הקודם (רשף) טען שהעמיד לדין בנסיבות מחמירות כי המשחק נעצר להמון זמן. אז פה זה לא היה הרבה״.

לובין הגיב: ״שבע דקות זה לא הרבה?״. מרגלית אמרה: ״היו עצירות של 15-16 דקות. לסיום, תפסנו שלושה אוהדים שזוהו, הרחקנו אותם ובית הדין יודע איך מכבי מתכוננת למשחקים. היו מגנומטרים בעשרות אלפי שקלים ונתפסו בבוקר המשחק באצטדיון כ-100 אמצעים פירוטכניים. הכול בגלל העבודה שאנחנו עושים והניסיון למנוע את המצב״. לנדאו העיר: ״אנחנו באירוע שבחיל האוויר קוראים לו כמעט, יותר מזל משכל. היינו כפסע מאסון וכל הפעולות שלכם לא מנעו אותו״.

שמעוני אמר: ״עד היום הלכנו איתכם אם תפסתם כמה אוהדים. אבל אמרו לנו להחמיר יותר״. לובין התערב: ״הגשתם תלונה במשטרה?״. מרגלית ענתה: “לא, אבל נעשה את זה״. לובין הקשה: “למה? עברו שבועיים”. מרגלית טענה: “לוקח לצוות האבטחה זמן”. לובין אמר: “תלונה אפשר להגיש באופן מקוון היום”.

התובע ברגמן אמר: ״אתייחס למספר נקודות: באירוע מהסוג שהיה במשחק הזה, נסיבות מוחמרות נקבע על ידי פרופ דויטש באלוף האלופים שריבוי אבוקות שמוביל לעצירת המשחק הוא נסיבות מחמירות. אני שותף לדעה שנזק גוף לא היה פה, אבל יש פה ירי זיקוק בכינון ישיר לכר הדשא. זה פסע לקראת אירוע חמור מאוד. לא סתם כתבתי שזה כמו ירי בין יציעים. יש פה כוונה ברורה לפגוע ביושבי היציע ממול. זה מקרה חמור מאין כמוהו, שאני בכלל לא מבין את הדיון אם פגע ברגל או לא״.

שמעוני אמר: ״אתה רוצה לקבוע שמיציע ליציע זה כולל מעבר בדרך בכר בדשא?״. התובע הגיב: “נניח שקהל אוהדים זועם על החלטת שיפוט, עוקר מושבים ומשליך לדשא. יעלה על הדין שיהיה 1,500? אותו דבר לגבי זיקוק. האבוקות האלה אם יפגעו במישהו…״.

מרגלית אמרה: “20 כסאות זה יותר מ-20 אבוקות?”. שמעוני אמר: “נסיבות מחמירות עדיין יכולות לקבל ענישה נוספת”. לנדאו התערב: “יש פה אירוע מעבר לתעריף הקנסות כי זו לא השלכת חפצים אלא ירי חפץ״. התובע אמר: “ראוי שבית הדין יאמר את דברו ביחס לפרשנות הראויה. יש פה מקרה חמור ביותר (ירי הזיקוק) שצריך להסתכל עליו כנזק גוף או השלכה מיציע ליציע״. שמעוני הגיב: “לא הבנתי אותך מבחינה מטודית”.

לובין אמר: ״בתקנון קבעו מחירון לאבוקות״. שמעוני אמר: “כבר העברנו פנייה לצינורות המקובלים שייצא מסמך מדיניות על התביעה לאור הדברים שאמרת כאן בעבר. כרגע כאן קיבלנו הסבר מהתובע״.

דיון הפועל ת”א

מהלך הדיון

שפירא אמר: “כמו שטענתי בעבר, עשינו השנה מהפך. הוחלפה בעלות והושקעו מיליוני שקלים באבטחה ובעבודה מאחורי הקלעים. שביט אלימלך משמש קשרי אוהדים ואבי אטיאס משמש כמנהל אירוע. אלו דברים שלא היו קיימים בעבר כמו כן מצלמות במשחקים. אם בעונה שעברה הקבוצה עמדה לדין 14-15 פעמים, השנה פחות”.

“זה משחק חוץ שהשקענו בו מעל 50,000 שקלים. במשחקי הבית אנחנו משקיעים הרבה יותר ובטח המשחקים המועדים לפורענות. יש אוהדים שמשתפים פעולה ויש שלא. גם השבוע פרצו לנו למתחם ואנחנו פועלים מול המשטרה ותוגש תלונה. אין לנו רצון לשתף פעולה מול פעולות כאלה. אנחנו פועלים כמה שיותר כדי לאתר את האנשים. אנחנו מפרסמים הודעות גינוי מהבעלים ודואגים לטפטף את זה”.

שמעוני: “העובדות שתוארו משקפות את מה שקרה?”.

שפירא: “כן, לא מתכחשים. אין מחלוקת על הנאמר בדו”ח, חוץ מסעיף 2 בדו”ח השופט. רק לאחרונה כשהבעלים היו בארץ ליבנו סוגיות במפגש עם האוהדים ולא רק את סוגיית המאמן. אנחנו באמצע העונה וזו הפעם הראשונה שהודלקו אבוקות”.

שפירא: “האבוקות שלנו לא הפסיקו את המשחק. בעונש על תנאי, נאמר רק על האם המשחק יופסק והוא לא הופסק. יש הוראת חוק חדשה שבתוכו אם יש עונש על תנאי על עבירה לפני התקנון החדש, לא מחויבים להפעיל אותו”.

שפירא: “מבקש שיילקח בחשבון שמדובר בהנהלה חדשה, השקעת משאבים וכו’, וצריך להתחשב בזה בנושא הפעלת עונש התנאי. בגלל כל מה שטענתי, התקנות החדשות שקובעות 1,500-3,000 שקל לאבוקה או לחפץ אם יש 15-20 אבוקות, אז צריך עונש שלא יעבור את ה-22,500 שקלים”.

שפירא: “סעיף 15ב’ מראה על הסיבות שיביאו זיכוי – קיום רגולציה עצמאית מול מתפרעים, איש קשר פעיל בין אוהדים, נקיטת אמצעים משפטיים ועוד. הכל קיים אצלנו. יש הבדל בין אמצעים משפטיים למה שעושים מול אוהדים”.

שמעוני: “אנחנו באמת שוברים את הראש. האם שלילת מנוי זו רגולציה? האם עשית את זה?”.

שפירא: “לא הצלחנו לשים שם לתמונה במקרה הזה. מול סכנין למשל זה הצליח ובסוף נתפוס את האנשים”.

שמעוני: “לא נעים לי להגיד לך, המשטרה לא תמצא לך את האוהדים. מכבי חיפה ומכבי תל אביב מוצאות בעצמן”.

שפירא: “ביציע 5 אוהדים זזים בין כיסאות. אני וההנהלה החדשה נמצאים פחות מחצי שנה במועדון וייקח זמן. רק בחודש ינואר השקענו 600,000 שקלים. זה נכון שיש היסטוריה להפועל”.

לובין: “אנחנו רוצים לראות כמו החלק הנבחר של הקבוצות הגדולות תפיסת אוהדים”.

מרגלית התערבה לטובת שפירא: “ההליכים המשפטיים באמת לוקחים זמן. לפעמים זה לוקח למעלה משבוע וחצי לאתר אוהדים. צריך לתת זמן לאוהד להגיב למכתב ורק אז לגשת למשטרה”.

לובין: “מה את מציעה? שנדחה את הדיונים בחצי שנה? אני לא תיקנתי את התקנון, אלא צריך ליישם את מה שכתוב בו”.

שמעוני: “התאחדות הכדורגל שאנחנו מכבדים קבעה תקנון חדש ואתה רוצה שאחזור לתקנון הישן? (לשפירא)”. 

שפירא: “מה הייתי אמור לעשות? להיכנס ליציע ולתפוס מתפרעים”.

דיון בית”ר ירושלים

בית״ר ירושלים עמדה לדין בפני הדיין גיורא לנדאו על משחק הגביע מול הפועל באר שבע. את בית”ר מייצג בדיון היועץ המשפטי רוני מוזסון. הודלקו שמונה אבוקות ביציע ולא נזרקו לכר הדשא. התובע מבקש לקנוס את בית״ר ב-12,000 שקלים (על פי התעריף הנמוך).

התובע: ״משבוע הבא דיונים שכאלה עם מחירון, תוכלו שלא להגיע״.

מוזסון: ״מן הראוי שיתחשבו שמדובר במשחק חוץ״.

לנדאו: ״זה מחירון. סופרים חפצים בצורה אובייקטיבית״

מוזסון: ״כספים זה הכול טוב ויפה, אבל לא מעניין את הקהל״.

בנוסף, בית״ר עומדת לדין גם על המשחק מול הפועל תל אביב. דגל של מפלגת כך שהוצאה מחוץ לחוק נתלה ביציע, בנוסף קפצו מספר אוהדים מעבר לשלט הפרסום ושלושה אוהדים נכנסו לדשא. במקביל נזרקה אבוקה צהובה. על האירועים במשחק הזה נקנס המועדון ב-30,000 ש”ח.

לנדאו לתובע: “אנחנו בסיטואציה של ענישה כמותית, אז מה קורה בעבירה של פריצה לשדה המשחק? ולגבי תליית הדגל – למה זה קריאות גזעניות ולא סעיף פוליטי?”. 

תובע: “סעיף קריאות גזעניות הורחב וכולל קריאות פוליטיות שפוגעות ברגשות הציבור. היה פה תנאי על קריאות גזעניות אבל אני מוכן למשוך את האישום כדי שלא ייצור איפה ואיפה”.

לנדאו: ״התקנון החדש מחייב עלי להפעיל תנאי. אתה אומר בעצמך שהאקט של הדגל יש בו קריאה גזענית״.

התובע:” קיבלנו מספר דוגמאות וצילומים שהדגל הזה היה ביציעים של קבוצות אחרות. מאחר שהסעיף הורחב וכנגד הנאשמת עומד עונש על תנאי ונוכח התיקון ששולל מבית הדין את האפשרות שלא להפעיל את התנאי ובפנים משורת הדין, יש למשוך את האישום. ברצוני להבהיר, כי אין מדובר בוויתור על הראייה של מעשה זה כעבירה על סעיף קריאות גזעניות בעתיד”.

מוזסון: “אין סדר. משקיף אחר רושם והשני לא ואז התובע מתבסס על הדו״ח. עכשיו פתרנו את זה, אבל בעתיד זה יחזור. לגבי הפריצה לכר הדשא, ישנה סיטואציה וישנה סיטואציה – מדברים על משחק חוץ מול הפועל, בו הקהל שלנו כלוא 45 דקות ביציע”.

לנדאו: “יש לי דז׳ה וו לגמר הגביע”.

מוזסון: “מדובר באירוע שהתרחש זמן רב (כ-40 דקות) לאחר סוף המשחק. בחגיגות הניצחון ולא במהלך המשחק. באותן נסיבות, נזרקה האבוקה. האם לכך התכוון המשורר שדובר על התפרצות לשדה המשחק? אני אומר שלא”.

לנדאו: ״המשקיף היה שם, כך שלא מדובר במצב שכולם הלכו הביתה״.

מוזסון: ״הם נתקעו שם כי קודם מפזרים את הקהל הביתי. התפרצו שלושה אוהדים שחזרו חזרה וזה לא שיש אוהד שהתפרץ כדי שיראו אותו או לעצור משחק״.

לנדאו: ״כולנו בתהליך למידה וכל שבוע באים ליישם את מה שעשינו על הנייר. אנחנו צריכים לפרוט את זה לשקלים”. 

התובע: ״מכבי תל אביב עמדה גם פה לדין על אוהדים שירדו לכר הדשא לאחר שריקת הסיום. אני מסכים שלא מדובר על התפרצות בנסיבות מחמירות במהלך המשחק. 1500 כפול 20 אנשים״.

מוזסון: “אני רואה את האירוע אחרת ופה זה 30,000 במצטבר ואגמור את העונה במיליון שקלים”.

פסק הדין
”לאחר משיכת האישום בדבר הקריאות הגזעניות אני אדון בנושא ההתפרצות לשדה המשחק. אין מחלוקת שהאיסור לרדת לשדה המשחק הינו מוחלט וחל בכל מהלך האירוע, קרי מכניסת האוהדים לאצטדיון ועד עזיבתם. אין כל סייגים בתקנון החדש לגבי ההתנהגות שלא בזמן המשחק גופא, רק ביחס להשפעת הירידה על המשחק, האם גרמה להפסקתו אם לאו. בנסיבות אלה, לעניות דעתי, התקנון החדש אינו נותן לבית הדין שיקול דעת ולאחר שאני מרשיע את הנאשמת בעבירה נשוא כתב האישום, אני גוזר עליה כבקשת התובע קנס בסך 30,000 ₪ בגין כניסת 20 אוהדים שלא גרמה להפסקת המשחק”.