הפועל תל אביב עתרה היום (ראשון) לבית המשפט המחוזי בלוד נגד החלטת נשיא בית הדין העליון של ההתאחדות לכדורגל, שדחה את הטענות של הקבוצה על המינוי של עו”ד בני טמיר לבורר בתיק שהגיש החלוץ ארון שוינפלד נגד הקבוצה ותבע לקבל שחרור מיידי.
הקבוצה טוענת לחוסר סמכות של בית הדין העליון שמינה בורר לתיק תוך 48 שעות ולא חיכה שבעה ימים כדי שהצדדים ינסו להגיע לבורר מוסכם כפי שמופיע בתקנון. הקבוצה גם טוענת נגד נשיא בית הדין העליון, אמנון סטרשנוב, שדחה את בקשת הקבוצה לבטל את המינוי של הבורר, שכן זה נעשה תוך פחות משבעה ימים, ללא ההתייחסות שלה לעניין זהות הבורר ומבלי שניתנה תגובתה לבקשת הצד של שוינפלד למינוי הבורר.
כמו כן, בהפועל תל אביב יוצאים נגד הבורר בתיק, עו”ד בני טמיר, ששלח לקבוצה הודעה ביום שישי בה נכתב כי היא אמורה להגיש את כתב ההגנה לתיק עד היום. בקבוצה אומרים על כך: “זו החלטה הזויה, וכל ההתנהלות בתיק הזה, המהירות שבה כולם פועלים נראה כאילו למישהו לכאורה יש עניין בתיק הזה”.
ארון שוינפלד (אורן בן חקון)הבוררות בין הצדדים אמורה להתחיל מחר (שני), אך כעת באמצעות עורכי הדין בעז בן צור ותומר שקרצי, הגישו האדומים את התובענה והם מצפים כי הבוררות תדחה. במכתב אשר נשלח גם למוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל נכתב בין היתר: “היום הגישה המועדון תובענה לבית המשפט המחוזי מחוז מרכז, שעניינה ביטול מינויו של הבורר בעניינם של הצדדים. הנתבע סבור כי בנסיבות העניין, על מנת לכבד את בית המשפט אשר אמור לדון בתובענה וכן לאור שהמשך קיום הליך הבוררות עשוי להתברר כהליך שהתנהל בחוסר סמכות, מוטב כי כב’ הבורר ישהה את הליך הבוררות עד להשלמת הבירור בנושא שאלת הסמכות ובכלל זה את החלטתו מיום ו’ בדבר הגשת כתב הגנה בהליך זה כבר היום. הנתבע מבקש את עמדת הבורר בעניין הודעות זו בדחיפות”.
בפנייה לבית המשפט טוענת בין השאר הפועל ת”א כלפי הבורר כי “הבורר כבר הביע עמדתו בעבר במקרים אחרים, בהם הורה על שחרור שחקנים מחוזים מחייבים בקבוצותיהם. ניהול בוררות אצל בורר זה, אינה כשם ניהול הליך שתוצאתו ידועה מראש ובמנותק מעובדות ומטענות שיכולות להישמע לפניו”. בין היתר הובאו הדוגמאות של איתן טיבי שהשתחרר למכבי ת”א מקריית שמונה, אמיר חלאילה ששוחרר מבני סכנין לאחרונה וגם איתמר כהן ששוחרר מהפועל ירושלים ועבר להפועל רמת גן. עוד מציינת הפועל בפנייה: “ההתעקשות הלא ברורה של אותו ברור לדון בנושא מעלה תהיות קשות, זאת בפרט שטרם החל ברור לגבי התובענה ואין שום מניעה שלא לאפשר מינויו של בורר אחר”.