נחשף: חוות הדעת הסודית להדחת יו"ר האיגוד

חברי הנהלת איגוד הכדורסל צביקה שרף וצבי ליבר חושפים היום (שלישי) בכתב הגנה שהגישו לבית המשפט השלום בתל אביב כנגד תביעת הדיבה נגד היועץ המשפטי של איגוד הכדורסל, עו"ד רונן וינברג, דברים קשים מאוד בהתנהלות איגוד הכדורסל. בכתב ההגנה שהוגש באמצעות עורכי הדין אמיר רוזנברג ולידיה מנדלבאום נחשפו סכומי הכסף שמקבל עו"ד וינברג על עבודתו לטובת איגוד הכדורסל.

על פי הנטען, בהסכם של האיגוד עם היועץ המשפטי שנחתם בשנת 2000, האיגוד אמור לשלם עבור ייעוץ שוטף 12,000 שקל לחודש, אך בתוספת הפרשי הצמדה ומע"מ, הסכום מגיע לכ-20,000 שקל לחודש. מעבר לכך, בגין תביעות משפטיות בבתי משפט, בבוררויות, לרבות הופעות בבית הדין העליון, זכאי היועץ המשפטי לסכום של כ-3,800 שקל.

בכתב ההגנה חושף עו"ד רוזנברג כי מכרטסת הנהלת החשבונות באיגוד עולה כי: "שיטה פסולה של ניפוח חשבונות. כך למרות ההסכם הבורר הקובע שכר חודשי קבוע עבור ייעוץ משפטי שוטף כ-20,000 שקל, וסכום מוגדר עבור הליכים משפטיים כ-3,800 שקל, וכן סכומים בלתי ידועים שיוסכמו ב'הליכים מיוחדים ויוצאי דופן'. כל חשבון, ללא יוצא מן הכלל, כלומר 100% מדרישות התשלום המוגשות לאיגוד, כוללות תמיד, מספר חיובים נוספים שאינם הליכים משפטיים, אלא ייעוץ שוטף, בסכומים של כ-3,800 שקל כל אחד".

הכרטסת של איגוד הכדורסל

רוזנברג מוסיף: "ישיבה באיגוד - 3,800 שקל, ישיבת מנהלת ליגת על נשים - 3,800 שקל, ישיבת פורום בעלי תפקיד - 3,800 שקל, פגישה באיגוד - 3,800 שקל, עבור עדכון תקנונים - 3,800 שקל, עבור הקלדת תקנונים - 3,800 שקל. לפי כתב ההגנה, בכרטסת החשבונות המצורפת של האיגוד, משרדו של עו"ד וינברג קיבל סך של 1,994,546.22 מיליון שקל עבור תקופה של שנתיים ורבע עבודה עבור האיגוד".

בהמשך כתב התביעה תוקף את ההתנהלות הקלוקלת בנוגע לשכרו של וינברג: "אך הדבר היותר חמור עוסק בעניין חוות דעת משפטית שהעניק היועץ המשפטי בעניין היו"ר המודח לשעבר שי שני. בכתב ההגנה של עו"ד רוזנברג, נאמר בין השאר בעניין זה כי התמונה שגילו הנתבעים העבירה בהם, לא פחות ולא יותר, צמרמורת. הנתבעים קיבלו שוב ושוב מידע לפיו היועץ המשפטי עושק את הקופה הציבורית, גובה כספים בכפל, מקבל כספים שאינם מגיעים לו, מקבל על חשבון האיגוד שכר עבודה שביצע לטובת אנשים פרטיים ולצרכים שאינם צרכים של האיגוד, והכל בניגוד גמור להסכם בינו ובין האיגוד".

מי הזמין את חוות הדעת על שי שני?

כרטסת איגוד הכדורסל

עו"ד רוזנברג מציין: "באופן בלתי חוקי, מושחת ושערורייתי, נותן היועץ המשפטי, מאחורי גבו של הלקוח שלו ושל חברי הנהלה אחרים הרוכשים כלפיו באותה עת אמון מלא, חוות דעת ליריביו הפוליטיים המכשירה את הדחתו כיו"ר המכהן ומינוי יו"ר אחר תחתיו. התשלום מקופת האיגוד נעשה בהסכמה ובידיעה של היועץ המשפטי, אשר הוציא לאחר שהמזימה הושלמה והיו"ר הודח בבושת פנים, דרישת תשלום לאיגוד".

לפי כתב ההגנה, דרישת התשלום נשלחה לאיגוד ע"י היועץ המשפטי ב-29.2.12, ארבעה ימים בלבד אחרי ששני עזב את תפקידו, קרי ב-25.2.12, ומר אבנר קופל נכנס לתפקיד היו"ר במקומו. בדרישת התשלום נכתב לאמור: "שכ"ט מאמץ מיוחד בהכנת חו"ד משפטית - סיום כהונת יו"ר ומנוי יו"ר חדש תחתיו. הנתבעים סבורים כי מדובר בשחיתות מידות, בשליחת יד לקופה הציבורית, בהפרת חובות אמון מן המדרגה הגבוהה ביותר והכל במחשכים, מאחורי הגב ושלא כדין".

שי שני (יניב גונן)

משמע לפי כתב ההגנה, חוות דעת של היועץ המשפטי שלא ברור מי הזמין אותה למעשה, הכשירה את ההדחה של שני ואף היועץ המשפטי קיבל עליה תשלום נוסף של 11,600 שקל לפי הכרטסת של האיגוד שמוצגת בכתב ההגנה.

יו"ר האיגוד לשעבר, שי שני, היה בהלם כששמע על הדברים, ושלח תצהיר ב-17.11 לעו"ד רוזנברג בו כתב בין השאר: "נדהמתי לשמוע על כך שהיועץ המשפטי לאיגוד הכדורסל מסר חוות דעת משפטית בעניין הדחתי מתפקיד יו"ר הנהלת איגוד הכדורסל בינואר 2012. ביני ובין היועץ המשפטי שררו כמתחייב מתפקידו, יחסי אמון מלאים, הוא חב חובת נאמנות כלפי כיו"ר ההנהלה, וכך אני התייחסתי אליו. לא ידעתי ולא העליתי על דעתי, כי נתנה על ידו חוות דעת משפטית לגורמים בהנהלת האיגוד ואולי אף מחוצה לו, בנושא הדחת יו"ר מכהן ומינוי יו"ר חדש תחתיי. ברור כי הדברים נעשו מאחורי גבי, אני רואה אותם בחומרה רבה ביותר ומעילה באמון".

עוד כתב שי שני בכעס רב: "מתוקף תפקידי כיו"ר האיגוד, עמדתי בקשר יומיומי עם היועץ המשפטי לאיגוד והמחשבה כי נעשה דבר כזה במקביל מאחורי גבי, יחד ובשיתוף יריביי הפוליטיים, מעוררת תחושה קשה מאוד". עוד מבקש שני לדעת: "מתעוררת גם השאלה, בהעדר החלטה פורמלית, חוקית, להזמין חוות דעת משפטית שכזאת, מי הזמין ומי שילם בעד חוות הדעת?".

אבנר קופל (חגי ניזרי)

אבנר קופל, מי שמצוין בכתב ההגנה, אמר בתגובה ל-ONE: "אני שומע על כך לראשונה, אני לא הזמנתי כל חוות דעת. אם זה נעשה, הדבר חמור ביותר ומחייב בדיקה מי הורה ליועץ המשפטי לתת חוות דעת כזו. אם זה נעשה ללא ידיעתו של שני זו פשוט שערורייה".

כך תואר הדבר בכתב ההגנה כלפי היועץ המשפטי: "זו סתימת פיות של חברי ההנהלה והרתעתם מלבצע את מלאכתם נאמנה, תופעות חמורות כולל ניסיון למנוע גישה למסמכים ממנהלי העמותה, על ידי היועץ המשפטי".

עו"ד אמיר רוזנברג (רדאד ג´בארה)

"לא נמצא שהיועץ המשפטי לאיגוד מונע ממנהלים בהנהלת איגוד הכדורסל גישה חופשית לכרטסת הנהלת חשבונות הקשורה לסכומים המשולמים לו, למרות שעל פי החוק זכותם ואף חובתם לקבל לידיהם את הפרטים הללו. לא נמצא כי תביעות אלה מוגשות נגד שני הנתבעים בדיוק בשעה שהם משתתפים, כחברים פעילים בוועדה של איגוד הכדורסל שתפקידה להוציא מכרז לאיתור יועץ משפטי לאיגוד הכדורסל".

דרישה שהאיגוד ישלם את תביעת הדיבה
מנגד, חברי ההנהלה צביקה שרף את צבי ליבר הגישו נגד האיגוד תביעה צד ג' לבית המשפט השלום בת"א, זאת בעקבות תביעת הדיבה שהגיש נגדם היועץ המשפטי של האיגוד, עו"ד רונן וינברג.

צביקה שרף (רדאד ג´בארה)

השניים טוענים באמצעות עו"ד אמיר רוזנברג כי כל מה שמיוחס להם בכתב התביעה של עו"ד וינברג, הם אמרו במסגרת ובתוקף תפקידם כחברי הנהלה.

בין השאר מצוין בתביעה כלפי האיגוד: "המנהלים יטענו עוד כי על פי הדין, חובת האמון של חברי הוועד אינן מתמצות בחובות כלפי העמותה, כאישיות משפטית נפרדת מחבריה, אלא יש לראותן כמכוונת גם כלפי חברי העמותה, אשר בשליחותם פועלים חברי הוועד".

צביקה ליבר (שי לוי)

אגב, האבסורד הוא שבגלל תביעת היועץ המשפטי שלה, יצטרך כעת האיגוד לקחת עו"ד חיצוני שיעלה לא מעט כסף כדי שייצג אותה בתביעת צד ג' של שרף את ליבר. בנוסף לכך, חברת הביטוח של האיגוד צריכה לממן לשרף את ליבר את הגשת כתב ההגנה כנגד תביעת היועץ המשפטי. כעת ההערכה היא כי ביטוח הדירקטורים שיש לאיגוד יעלה לו יותר כסף בשנה הבאה לאור ההפעלה שלו.

את תגובתו של עו"ד רונן וינברג לא ניתן היה לקבל למרות שנעשתה אליו פניה. ביקשנו לקבל מעו"ד וינברג תגובה לכתב ההגנה של ליבר את שרף וכמו כן, ביקשנו לדעת מי הגורם שהזמין ממנו את חוות הדעת על שי שני ומדוע.