יו”ר הוועדה המקצועית באיגוד השופטים, לירן וקסברגר, שלח מכתב לבני סכנין עם תשובה בגין האירוע שעורר סערה במשחק מול מכבי חיפה, שם טענו בסכנין כי השער שנכבש על ידי עומר אצילי לא היה חוקי בשל נבדל של דין דוד עוד קודם לכן, והתשובה של האיגוד הזויה וממנה עלה כי: “שופט המסך (דוד פוקסמן) לא עשה שימוש באמצעים טכנולוגיים (ה-VAR) בשער של אצילי”, כפי שכזכור פורסם ב-ONE. למכתב של סכנין לחצו, התשובה של האיגוד לפניכם.
“אירוע בעיטת העונשין בדקה ה-68 – הוועדה המקצועית סבורה כי ההחלטה לבעיטת עונשין לזכות חיפה הינה מוצדקת וזאת בהתבסס על זווית צילום אחורית, המלמדת כי שחקן ההגנה פוגע באופן ברור בכף רגלו של השחקן התוקף”, צוין במכתב. “שופט המשחק החליט בעת האירוע כי מדובר בכדור קרן לזכות חיפה ולכן סימן בהתאם. לצד זאת, השופט סימן במקביל ובאופן מיידי שהוא ממתין לבדיקת שופט המסך וזאת בדיוק בהתאם להנחיות. אין כל קשר בין העובדה שהשופט סימן לכדור קרן לבין מחויבותו של שופט המסך לבחון את האירוע ובמידת הצורך, להמליץ לשופט לבחון אותו על גבי המסך”.
שחקני בני סכנין (עמרי שטיין)עוד נכתב: “הטענה כי שופט המסך התערב רק בשל סירוב כזה או אחר של שחקן חיפה לבעוט את כדור הקרן הינה מופרכת לחלוטין. עוד טענה מופרכת הינה כי "לקח כ-6 דקות כדי לבדוק את האירוע". כלל ההליך מרגע התרחשות האירוע על המגרש, כולל בדיקת שופט המסך ובדיקת השופט על גבי המסך ועד להחלטה הסופית לבעיטת עונשין ארך 4 דקות. יחד עם האמור, הוועדה המקצועית בהחלט סבורה כי מדובר בזמן בדיקה לא סביר ביחס לאירוע וההנחיות הינן לבדיקות קצרות יותר. חידוד להנחיות בנושא זמני בדיקה הובא בפני סגל השופטים בכנס המקצועי האחרון, שנערך לאחר המשחק הנדון”.
“2. שער לזכות חיפה בתוספת הזמן – הקביעות בפנייתך כי "יובהר כבר עכשיו כי השער הנ"ל לא נבדק במערכת ה-VAR" וכי שופט המסך "שכח לבדוק את השער השני" הינן מנותקות מהמציאות וכלל לא ברור על סמך מה מבוססות. שופט המסך בדק את המהלך ההתקפי של השער המדובר מתחילתו, בהתאם להנחיות לבדיקת מהלך התקפי של כל שער שמובקע. במסגרת הבדיקה בחן שופט המסך גם את האפשרות לעמדת נבדל של דין דוד וגם אפשרות לעבירת יד של הכובש עומר אצילי בעת ההשתלטות על הכדור. הטעות של שופט המסך הייתה ששלל בבחינה ראשונית את האפשרות לעמדת נבדל של דוד וכתוצאה מכך לא עשה שימוש באמצעים הטכנולוגיים שברשותו, על מנת לבחון את נכונות ההחלטה באופן ודאי. בעניין זה בהחלט פעל שופט המסך (דוד פוקסמן) שלא כמצופה ושלא בהתאם להנחיות. יחד עם האמור, בין הטענות בפנייתך כי השער לא נבדק כלל ו/או ששופט המסך שכח לבדוק את השער לבין המתואר שקרה בפועל המרחק גדול מאוד”.
דוד פוקסמן (עמרי שטיין)“כמו כן, לא ברור על סמך מה הקביעה בפנייתך כי בפועל אכן הייתה עמדת נבדל. הוועדה המקצועית דוחה בתוקף את האמור בסעיף 9 לפנייתך ובפרט בעניין "טעויות משיקולים זרים". בכלל, לא ברור על סמך מה מתבססת הקביעה כי "ההיסטוריה בין השופטים פוקסמן ובר נתן דניאל לבני סכנין רצופה טעויות שיפוט כנגד הקבוצה". 1. הטענה בסעיף 11 לפנייתך לפיה "במהלך עונת המשחקים החולפת ובעונה הנ"ל כל החלטות הוואר היו לרעת בני סכנין ובסוף התבררו כהחלטות שגויות ולרעת בני סכנין ואף הכריעו את תוצאות המשחק לרעת בני סכנין" הינה כוזבת מיסודה ובהתאם לכך גם הטענות בסעיפים 12-13 לפנייתך. 2. באופן כללי ובהתייחס לנחיצות מערכת ה-VAR, הרי שבשום אופן אין לשפוט את יעילות השימוש במערכת רק בהתייחס לאירוע נקודתי כזה או אחר. תכלית מערכת ה-VAR הינה לצמצם באופן משמעותי את כמות הטעויות הקריטיות. תכלית זו הושגה בשתי עונות המשחקים החולפות, כאשר עשרות טעויות קריטיות תוקנו ע"י שופטי המסך.
“3. יחד עם זאת, אין בכך כדי להביא לאפס טעויות ו/או אירועי מחלוקת, כפי שקורה גם בשאר המדינות העושות שימוש במערכת. 4. כמו כן ובמסגרת המדיניות הברורה של איגוד השופטים, אנו דוחים על הסף את הדרישה שלא לשבץ את השופטים פוקסמן ובר נתן במשחקיה של סכנין. אין כל הצדקה לדרישה זו. 5. הוועדה המקצועית שוקדת כל העת על ניתוח אירועים מתוך מערכת שיפוט המסך ובכלל, הפקת לקחים והדרכות שוטפות לסגלי השופטים והעוזרים. כאמור, אין בכך כדי להביא למצב של אפס טעויות, אך בהחלט יש בכך כדי להביא לצמצומן באופן משמעותי”.